From بالاویکی

[ویرایش] رأی دادن

علی این 3 تا مورد رو بخون و نظرت رو بگو لطفا،

1. این پاسخ که "رأی منفی به پسندیدن شما ارتباطی ندارد" با رای منفی وقت تلف کنی در تضاده --amirc ۰۳:۵۹, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۸ (UTC)
2. نوشتی که "رأی منفی فقط و فقط برای لینک‌هایی است که برخلاف قوانین بالاترین باشند". خوب حالا قضیه اینه که لینک خلاف قوانین باید بتونه بره صفحه اول؟! یعنی یه لینک مطلبش دزدیه یا تبلیغ تنفر و تبعیض نژادیه، حالا اگه رای منفی کم داشت و رای مثبت زیاد چی؟ اصلا پورن بود و همش مثبت بود چی؟ اینکه یک رای منفی با یه رای مثبت برابره باعث مقابل بودن این دو رای میشه، مخصوصا که محیط رقابتیه و پیاده‌سازی رای منفی به شکل فعلی کاملا متفاوت با تعریفیه که اینجا آوردی و حتی خود تعریف میلنگه و اینکه رای منفی وقت تلف کنی وجود داره که اصلا تبلیغ واسه رای منفی بی دلیله چون در هیچ استانداردی نمیگنجه!--amirc ۰۳:۵۹, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۸ (UTC)
3. ببین تا جایی که یادم میآد هدف رای منفی نظارت کاربرها روی محتوای سایت بود که شما از زندگیتون واسه این کار نزنین، ولی با بزرگ شدن سایت و افزایش تعداد دلایل و نبودن تعریف درست و منطقی کاملا دچار تغییر کاربرد شده. الان لینک ها خیلی کم به غیر از منفی تلافی جویانه منفی میگیرن و علت اش هم ساده است، اگه قراره اعتبار بدست بیاری منفی دادن و مثبت دادن هم ارزش هستند ولی هزینه دادن رای منفی قابل مقایسه با رای مثبت نیست! و این یعنی بی اثر شدن نظارتی که قرار بود اعمال بشه، واسه همین هیچ لینکی به خاطر دزدی بودن یا تبلیغ تبعیض نژادی حذف نمیشه، میشه با تقریب خوبی پیشبینی کرد که استفاده از رای منفی با افزایش تعداد کاربران و گسترش سایت به غیر از نفع شخصی و گروهی منتفی بشه... --amirc ۰۳:۵۹, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۸ (UTC)

مرسی امیر جان. خوندم، اتفاقا تو خیلی از موارد باهات موافق‌م و باید تصحیح بشه. فقط الان باید برم، برمی‌گردم و به تفصیل جواب/تایید حرف‌هات رو می‌گم. باز هم ممنون که لطف کردی و وقت گذاشتی. دچار ۰۴:۱۰, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۸ (UTC)

1. در مورد رای منفی وقت تلف کنی، درست‌ه که تعریف تا حدی بازه، اما باز هم فکر نمی‌کنم که «نپسندیدن» رو شامل بشه. هر چند استقبال می‌کنم از اسم جدید برای‌ش. دچار ۰۰:۲۵, ۲۱ ژانویه ۲۰۰۸ (UTC)

   علی، دوتا نکته هست، یکی اینکه من حرفم این نیست که کلا ورش دارین (گرچه با ترکیب فعلی منطقی ترین کار حذف کردن این رای منفی به نظر میرسه) ولی اینکه یک لینک وقت "تو" را تلف کند، باز بودنش به اندازه فاصله "من" از "تو" است! متاسفانه دلیل خوبی هم برای حرف ات نمی آوری، ببین برخورد کاربر نوعی با یک لینک نوعی حدودا 3 حالته، یا لینک از نظرش مفیده که مثبت میده یا ممتنع که رای نمیده یا غیر مفید که منفی میده و این تنها جاییه که موندن این منفی را احتمالا منطقی میکنه. یعنی منفی وقت تلف کنی در مقابل مثبت مفید بودن. یعنی دقیقا نپسندیدن، و همان ایده thumb up/down را پیاده کردن --amirc ۰۶:۵۱, ۲۴ ژانویه ۲۰۰۸ (UTC)

2. در مورد به صفحه‌ی اول رفتن لینک مخالف قوانین، این رو بالاترین از کاربرها می‌خواد تصمیم بگیرند که چه لینکی بره صفحه‌ی اول. خیلی از لینک‌ها به این روش اتفاقا حذف می‌شن، لینک‌هایی که واقعا خلاف قوانین بالاترین هستند. در مورد لینک‌هایی که «کمی» قوانین بالاترین رو له و لورده می‌کنند اما حرف‌ت درسته. این مکانیسم جواب نمی‌ده صد در صد. در مورد لینک‌هایی که واقعا قوانین صریح‌ی رو کج می‌کنند بالاترین مستقیم وارد عمل می‌شه، مثل لینک‌های بر ملا کردن اسرار شخصی که یه زمان فراوون بود. اما نه در همه‌ی موارد. دیگ هم مثلا کلی قانون داره که تنها در صورتی که شکایت رسمی به دست‌ش برسه اجراشون می‌کنه، بنابراین این که این مورد وجاهت قانون رو از بین می‌بره رو الزاما موافق نیستم. دچار ۰۰:۲۵, ۲۱ ژانویه ۲۰۰۸ (UTC)
3. در مورد ناکارامد شدن رای منفی، این دغدغه‌ی من هم هست. من یه چیز به نظرم رسیده، اما زیاد روش فکر نکردم. اینکه اعتباری که با رای منفی به دست می‌آد رو بیشتر از رای مثبت کنیم. این امکان که دوباره مخفی بشن هم هست، اما خوب اوضاع «تلافی‌کردن» خیلی بدتر می‌شه. کلا هم نمی‌شه رای منفی رو برداشت چون باید تعداد کاربرهای فعال بیشتر باشه، که رای مثبت نگرفتن عملا کار منفی رو بکنه. دچار ۲۲:۵۶, ۱۹ ژانویه ۲۰۰۸ (UTC)

دوستان من تازه عضو بالاترین شده ام... و برای رای دادن مشکل دارم... از اونجایی که بالاترین ف.ی.ل.تر هست... من سایت رو با ف.ی.ل.ترشکن باز می کنم... اما موقعی که روی علامت مثبت کلیک می کنم... صفحه کوچکتری باز میشه که از طرف گوگل هست و میگه the page not found در حقیقت عمل رای دادن انجام نمیشه... نمی دونم با چه روشی باید سایت رو باز کنم که این مشکل رو نداشته باشم... لازم به ذکر است که با Https هم سایت اصلا باز نمیشه (the page can not be displayed)... و این که اون صفحه ای که گفتم یک قاب آب رنگ داره که فقط توی IE قابل نمایش است و توی FIREFOX همون صفحه هم نمیاد (وقتی با ف.ی.ل.ترسکن باز می کنی صفحه رو) الان من چه جوری می تونم رای بدم؟؟؟؟؟؟

[ویرایش] سیستم تعیین اعتبار و انرژی

[ویرایش] امکانات بالاترین

• پیشنهاد میکنم در صفحه‌ای که لینکهای یک نفر رو میتوانیم ببینیم، لینکی هم به مطلب در بالاترین باشد. من که پیدا نکردم. الان متوجه شدم که اگر روی نظرات کلیک کنیم، به همین لینکی میرسیم که من خواسته بودم. بد نیست ولی پیشنهاد من بهتر است!!

سلام چرا همانند موضوعات داغ که دارای ارشیو است و امکان دسترسی به تمامی موضوعات داغ از ابتدا تا بحال وجود دارد برای بخش بهترین لینکها و بخش لینکهای دارای بیشترین نظرات ارشيو وجود ندارد؟!! لطفن پاسخ دهيد ممنون

[ویرایش] سیاست‌های بالاترین

[ویرایش] حریم شخصی

[ویرایش] تغییر مفاد قرارداد مقاله

• فکر می‌کنم که به بحث گذاشتن یک سؤال جدید با وضع فعلی باعث بشود که اضافه شدن یک سؤال خیلی کش‌دار شود. با این وضع که بچه‌ها به ندرت به بالاویکی سر می‌زنند تا یک سؤال به بحث گذاشته شود و توافق شود که به صفحه اضافه بشود٬ کلی زمان گذشته و اصلا ممکن است که فرد فراموش کند که قصد داشته سؤالی را اضافه کند. Mentaldialogues ۰۲:۳۶, ۲۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

• مجید من میفهمم چی میگی، ببین الان به نظر من این صفحه اصلا سوالات متداول نیست و به علی هم گفتم، الان این میشه هلپ، چون سوال متداول واقعا باید متداول باشه (و متداول بودنش به بیشتر پرسیده شدنشه، واسه همین چون رایگیری نداریم یه قانون مشابه اش رو واسه قرارداد گذاشتم که یه تخمینی از "تداول" سوال داشته باشیم). اینکه به اینجا و به طور مشخص به این صفحه سر نمیزنن مشکل از اطلاع رسانیه وگرنه میتونن یه هفته تو اعلانشون بذارن که سوالاتون رو تو این صفحه بنویسین تا جواب بدیم... پس کلا به نظر من با این وضعیت این صفحه به دلیل زیاد شدن مطلب کاربردش رو از دست میده هم با تبدیل شدن به هلپ، هدف اولیه اش از بین میره، ولی چون ذاتا اینجا با تغییر و تکمیل و تصحیح پیشرفت میکنه، فرمون دست شما تا ببینیم چی میشه (; amirc

• من فکر کنم اگر به سؤالات بطور مشخص اشاره کنی من بهتر متوجه می‌شم که کدوم‌ها به نظر تو مناسب صفحه سؤالات متداول هست یا نیست. یک نکته‌ای که باید فراموش نکنیم اینه که ممکنه یک موضوع خیلی موضوع متداولی باشه٬ اما یک «سؤال متداول» نباشه. مثلا هیچ کاربری که تازه عضو شده نمیاد هی بپرسه که آقا رأی منفی یعنی چی؟ بلکه برای خودش تعبیر می‌کنه که رأی منفی یعنی «چه لینک بیخودی٬ اصلا خوشم نیومد» و شروع می‌کنه زارپ و زورپ رأی منفی دادن! هیچ وقت هم به عنوان سؤال براش مطرح نمی‌شه. در صورتی که ما می‌دونیم این یک «معضل متداول»ه. حالا جای این موضوع در این صفحه هست یا نه؟ من فکر کنم ما می‌تونیم به این صفحه با یک کارکرد جدید نگاه کنیم. فرض کن که بالادارها حاضر بشن که این ایده که می‌گم رو پیاده کنند: هر شناسه جدید که ایجاد می‌شه کاربر حق رأی دادن نداشته باشه تا وقتی که بیاد اینجا و بخش سؤالات متداول رأی دادن رو بخونه. یعنی اولین باری که کاربر مبادرت به رأی دادن می‌کنه٬ یک پیام براش بیاد که برو اول فلان صفحه رو بخون٬ بعد قابلیت رأی دادن شناسه‌ات فعال می‌شه. با این کار این صفحه «راهنما» یا هلپ نخواهد بود٬ بلکه یک دوره فشرده است که طرف رو بیاره توی باغ. خیلی از صفحه‌های سؤالات متداول نه تنها در اینترنت بلکه در رسانه‌های مکتوب (مثل بروشور یک محصول) با همین کارکرد تهیه شده‌اند. فرض کن تو می‌خوای یک ارتباط با اینترنت بخری. شرکت ارایه دهنده می‌گه اول برو سؤالات متداول رو بخون بعد بیا با هم حرف بزنیم. همان کارکرد یک دوره آشنایی فشرده. Mentaldialogues ۰۲:۴۹, ۲۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
• در مورد بحث کردن در مورد یک سؤال و بعد اضافه کردن آن٬ من این جایگزین رو پیشنهاد می‌کنم: چطوره که کسی که سؤالی به ذهنش می‌رسه اون رو اضافه کنه٬ بعد در مورد «حذف کردن»ش بحث بشه. من فکر کنم این روش سریع‌تر این صفحه رو به نتیجه می‌رسونه. می‌تونیم این روال رو ادامه بدیم تا وقتی که این صفحه به پایداری مناسبی برسه. وقتی که به این نتیجه رسیدیم این صفحه سؤالات مناسب و متناسب با امکانات موجود بالاترین رو پوشش می‌ده٬ بعد قرار می‌ذاریم که خوب آقایون از این به بعد اول بحث بعد اضافه کردن سؤال. Mentaldialogues ۰۲:۴۹, ۲۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

• مجید، ببین مشکل اینه که سوال متداول باید سوال یه اکثریتی باشه نه سوال هر کاربری، مثلا اینکه علی از صفحه پیشنهادات برداشته سوالها رو آورده اینجا، میشه یه حدودایی گفت که متداول بوده (یعنی احتمالا اونایی که تکرار میشده رو آورده) در غیر این صورت میشه پرسش و پاسخ و خیلی وارد جزئیات میشه... اینکه تو میگی اجباری شه، باید تو مرامنامه بیاد، وگرنه حتی خوندنش هم دلیل بر رعایت نمیشه و به هر حال این نکته باز هم وجود داره که طول صفحه زیاد میشه و کسی نمیخونه... در مورد اضافه کردن سوال به صفحه اصلی مساله اینه که سوال بدون جواب به درد نمیخوره، واسه همین نظرم این بود که تو صفحه بحث بنویسن که بقیه جوابی که به نظرشون میرسه رو بهش بدن بعد اگه کس دیگه ای همون سوال رو داشت میبردش بالا و فرکانس اش معلوم میشه... کل قضیه اینه که از دید من faq باید یه لیست از سوالاتی باشه که واقعا برای بقیه پیش اومده (که بعد بشه با یه تخمینی گفت که در آینده هم احتمالا پیش میاد) وگرنه این لیست فعلی مطالب قدیمی و جزئی و خاص داره که با تعریف من جور در نمیآد... به هر حال اینجا استانداردها قرار نیست شخصی باشه، پس اگه فکر میکنی بهتره تغییری ایجاد بشه شک نکن! amirc

• من فکر کنم کسی که سؤال بدون جواب گذاشته٬ احتمالا منظورش این بوده که بعدا خودش یا یک نفر دیگه که فرصت کرد جواب‌ها رو اضافه کنه. من هم با تعریف تو از FAQ موافقم. اما می‌گم که باید «سؤال» متداول باشه٬ یا «بحث» متداول هم می‌تونه باشه. همان مثال رأی منفی که قبلا گفتم. بارها و بارها بحث شده. اما مطمئنم هیچ کس تا اون علامت منفی قرمز رو دیده٬‌ نیومده بپرسه که کاربرد این چیه. حالا جای مطرح کردن اینجا هست یا نه سؤالیه که باید بهش جواب داده بشه. و من فکر کنم اساسا این پرسش اولیه است که بحث رو روشن می‌کنه. آیا ایده پیش‌بینی کردن سؤال‌ها ایده خوبیه یا نه. آیا باید صبر کرد که یک نفر آن موضوع رو بصورت سؤال مطرح کنه٬ بعد افراد بیشتری آن سؤال رو مطرح کنند تا مشمول تعریف «سؤال متداول» بشه٬ بعد به این صفحه اضافه بشه؟ یا اینکه یک نفر حس می‌کنه و پیش‌بینی می‌کنه که فلان سؤال پتانسیل مطرح شدن مداوم رو داره. پس بگذار از اول خود سؤال و جواب رو بگذاریم تا اگر کسی با این سؤال پا به این صفحه گذاشت نادان از دنیا نره. پس این سؤال اساسی رو مطرح می‌کنم. آیا پیش‌بینی یک سؤال متداول ایده خوبیه یا اینکه باید صبر کرد که افراد زیادی اون سؤال رو بپرسند بعد به عنوان سؤال متداول به رسمیت شناخته بشه. Mentaldialogues ۰۵:۳۵, ۲۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تغییر مفاد قرارداد صفحه بحث

[ویرایش] موارد دیگر

• بهتره سوالهای مقاله شماره داشته باشن با # که بشه ارجاع داد

موافقم. عوض می‌کنم به تدریج. دچار ۰۷:۰۶, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

چرا تگ‌های این ویکی با ویکی‌پدیا یکی نیست؟ دچار ۰۷:۱۳, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر میرسه که یکی باشه، یعنی حداقل با ویکی فارسی شبیهه. مثلا چه تگی یکی نیست؟amirc

همینکه بشه از # استفاده کرد یا فرمول‌های ریاضی. تگ‌های استاندارد (که تو ویکی‌فارسی کار می‌کنند) اینجا کار نمی‌کنند. دچار ۲۲:۱۲, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

1. علی این # که کار میکنه، فرمول رو امتحان نکردم... ولی کلا اینجا به هم ریخته و من به عزیز در مورد خراب شدن نوار ابزار و چندتا مشکل دیگه ایمیل دادم، اگه تو هم کاری از دستت بر میآد بگو واسه تو هم بفرستمش، البته لازم نیست چون خودت میتونی تو Error console فایرفاکس یا خود اپرا یا... ببینیشون amirc

امیر، مرسی عوض کردی. نظرت چیه بین هر دو تا سوال یک خط خالی باشه؟ اینطوری انگار همه هم رو بغل کرده‌اند.دچار

من موافقم، هم با توپر شدن سوال هم با یه خط فاصله، البته به نظر میرسه با فرمت ویکی نشه و باید تگ html اش رو گذاشت...amirc

• یه سری هم متداول نیستن یا کاربردشون تغییر کرد

دقیقا! به علاوه نثر مقاله یک دست نیست (چون بیشتر کپی-پیست‌ه). باید درست شه. فرمت‌ش هم باید عوض شه. دچار ۰۷:۰۶, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

• دوتا نکته هست که به نظرم باید درست شه، اینکه سوال بدون جواب تو اون صفحه گذاشته بشه خوب نیست، شاید بهتر باشه بی جواب ها رو بذاریم تو صفحه بحث. دوم اینکه بعضی از سوال ها خیلی وارد جزئیات شده و شاید بیشتر اینجا رو شبیه help کنه تا سوال متداول، یعنی این متداول بودن باید درجه اش یه کم بیشتر باشه... amirc
• یه سری از جواب ها در چارچوب همون صفحه پیشنهاده و به نظر اصلا درست نمی آد (یعنی یه جواب الکی و ظاهری ممکنه باشه مثلا بخش سیستم تعیین اعتبار و انرژی سوال در مورد اعتبار (2 و 3 و...) )amirc

درسته امیر. اون قسمت رو هنوز ویرایش نکردم. به مرور درست می‌کنم.

• کادری که در آن امتیاز لینک نوشته شده است، نارنجی رنگ است. یعنی چی؟ ضمن اینکه من این لینک را فرستادم، یکی هم رای داده است ولی امتیاز یک است.